Cronología de un régimen oprobioso de 27 años, aún por verse otras incidencias (Parte III).

Es necesario guardar una memoria histórica del proceso de penetración y dominación del sui generis régimen impuesto en nuestro país, Venezuela, cuando nadie podía avizorar y dio su confianza en el voto a Hugo Chávez, bajo las garantías que el mismo aseguraba de no ser comunista, de apegarse al ejercicio de una democracia pluralista, tal como establece la constitución promulgada por el poder constituyente en 1999, y digo que es necesario, es más vital para las futuras generaciones de venezolanos y para todos los pueblos hermanos del mundo, no caer en el cruel engaño al que fue inducido el pueblo venezolano.

Introducción “Síntesis cronológica”.

Años 1999-2006: Implantación. Cambio constitucional, Ley Habilitante, control de PDVSA después del paro de 2002-2003, creación de misiones sociales con personal cubano como base territorial.

2007-2013: Cubanización del Estado. Creación del SEBIN y DGCIM con doctrina cubana, expropiaciones masivas, cierre de RCTV, hegemonía comunicacional, dependencia petrolera total para financiar ALBA y Petrocaribe. Cuba recibe recursos por pago de servicios, importaciones subsidiadas de petróleo y proyectos de cooperación.

2013-2026: Supervivencia autoritaria. Muerto Chávez, Maduro sin carisma ni base propia depende aún más del aparato de inteligencia. Represión importada: detenciones arbitrarias, tortura documentada por ONU, inhabilitación de partidos, elecciones sin condiciones, y éxodo de 7.8 millones de personas. El servicio de inteligencia ya no es para defensa externa, sino para sostener al régimen frente a su propia población y a su propio ejército.

Vulnerabilidad de la Democracia Venezolana.

¿Cómo pudo darse todo éste proceso en el tiempo y espacio de Venezuela?

¿Por qué la democracia venezolana fue vulnerable?

El sistema político de gobierno venezolano se caracterizó por un Presidencialismo extremo, donde el presidente podía disolver contrapesos por decreto mediante leyes habilitantes, sumándose al decaimiento de la  Partidocracia acordada en el memorable “Pacto de Punto Fijo” que colapsó, los partidos mayoritarios, AD se encontraban bajo la égida de líderes personalistas, y COPEI, el ego político de su fundador Dr. Rafael Caldera, avasallaba las figuras emergentes de Eduardo Fernández y Oswaldo Álvarez Paz, mientras los partidos minoritarios MAS, MEP, CAUSA R, PCV entre otros diseminados, creaban un espectro político decadente ya entrando los años de 1990.

Ahora bien aquel presidencialismo de gobernar por decreto, le facilitó a Hugo Chávez, permear el contrapeso de los poderes públicos, Asamblea Nacional y Tribunal Supremo de Justicia, entre tanto una explosiva renta petrolera, le permitió comprar lealtades, mientras jamás se procuró una  eficaz reforma fiscal.

Gestación de una Fuerza Armada deliberante, que Hugo Chávez, militar, la politizó desde el primer día, y la penetración del régimen castro comunista de Cuba se propuso controlarla.

Venezuela, es el caso clásico donde la vulnerabilidad no fueron tropas ni tanques de guerra en las calles de las ciudades venezolanas, sino un inducción dirigida mediante asesores, logrados por acuerdos de cooperación simulados y la intromisión de un modelo de control político importado desde Cuba, que se instaló legalmente en Venezuela auspiciado por las mismas autoridades bajo la comandancia de Hugo Chávez.

Una secuencia cronológica más detallada durante estos  oprobiosos 27 años, con el mecanismo de toma del poder y la pata cubana en cada fase, son 28 años calendario si cuentas desde enero 1999 hasta febrero 2026.

FASE I: 1999-2004 - Cambio constituyente y quiebre institucional 1999.

Febrero: Chávez asume. Convoca Asamblea Constituyente donde el chavismo obtiene 95% de las curules. Fin de la República de Venezuela y fin del Pacto de Puntofijo, redacción de la Constitución de 1999.

Octubre 2000: Se firma el Convenio Integral de Cooperación Cuba-Venezuela. El desembarco cubano inicia ese año. A cambio de petróleo, llegan médicos, maestros, entrenadores y desde el inicio un dispositivo militar y de inteligencia.

2000-2001

Primera Ley Habilitante. La Constitución de 1999 crea esta figura que permite al presidente legislar por decreto. Chávez la usa en 2001 para 49 leyes, incluyendo Ley de Tierras y Ley de Hidrocarburos. Ahí se produce el quiebre de la institucionalidad como instancia comúnmente respetada para dirimir diferencias.

2002-2004

Golpe fallido de abril 2002 y paro petrolero 2002-2003. Chávez entiende que sin control de PDVSA y de la FAN no sobrevive.

Llegada masiva de asesores cubanos. Se crean las Misiones: Barrio Adentro, Robinson, Ribas, con personal cubano como estructura territorial paralela al Estado.

FASE II: 2004-2013 - Cubanización y hegemonía

2005-2008: Ola de expropiaciones de cientos de inmuebles y empresas privadas. La propiedad privada se vuelve objeto central de polémica por las expropiaciones con o sin indemnización. Caso emblemático: "Expropiar es robar", le dice María Corina Machado a Chávez en 2012 en la Asamblea.

2007: Cierre de RCTV. Reforma constitucional fallida pero implementada de facto por leyes. Creación del PSUV como partido único.

2008-2010: Dos acuerdos secretos Cuba-Venezuela, revisados por Reuters, dan a Cuba vasto acceso al sector militar venezolano y amplia libertad para espiarlo y reformarlo. Se impone una reforma de la inteligencia militar.

2010-2012: El oficialismo, temiendo perder la Asamblea, pide Ley Habilitante por las inundaciones para legislar en nueve áreas incluyendo política petrolera y económica. Venezuela ya tiene una economía estatizada, control de cambio y depresión del sector privado por expropiaciones.

Punto clave de esta fase: Bajo asesoría cubana, Venezuela reformula su inteligencia en un servicio que espía a sus propias fuerzas armadas, infundiendo miedo y aplastando disidencia. Operación ejecutada por Fuerzas Armadas cubanas y aparato de seguridad bajo máscara de misiones civiles.

FASE III: 2013-2026 - Régimen de supervivencia

2013: Muerte de Chávez. Maduro asume. Cuba pasa de ser aliado a ser garante de supervivencia.

2014-2017: Protestas nacionales. Creación del FAES, colectivos armados, y sistematización de tortura. ONU documenta crímenes de lesa humanidad. Éxodo masivo.

2018: Elecciones presidenciales sin observación internacional ni oposición real. Desconocidas por 50 países.

2019: Guaidó como presidente interino denuncia: "la única injerencia que no vamos a permitir es la que quiere hacer su G2 cubano en Venezuela". Cuba admite 20.000 colaboradores pero dice que no hay tropas, aunque luego califica a 32 militares muertos en Venezuela como "combatientes".

2020-2024: Estado criminalizado: narcotráfico, oro, CLAP como control social. Ley Anti-Bloqueo para privatizar de facto activos expropiados a aliados del régimen.

2024-2026: Elecciones del 28J 2024 con fraude denunciado por actas. Persecución total, Ley de Amnistía tardía en 2026 que deja 14 años fuera de su alcance según Foro Penal. El régimen cumple 27 años ininterrumpidos de poder hegemónico.

El patrón de injerencia castro-comunista resumido se convirtió en todo un entramado de manipulación y corrupción, encubiertos mediante denominaciones con llamativos proyectos de desarrollo como el tal “Barrio Adentro” de tantas otras tramas de  desmantelamiento de la infraestructura productiva nacional, su sistema de salud, educativo, eléctrico, hidrológico, de comunicaciones  y militar.

El Petróleo por control político, la Inteligencia cubana como policía política interna, las llamadas misiones sociales (CLAP) como aparato de control territorial y electoral, la transferencia del modelo jurídico tradicional del poder público, mediante leyes habilitantes, creando el denominado poder popular, las comunas, para restarle poder político, administrativo y financiero a las alcaldías y a las gobernaciones de los estado.

Dios salve a Venezuela de semejante cuadro hegemónico opresivo, queda guardado todo éste testimonio vivencial, para que jamás de lo jamases, vuelvan a instaurarse en Venezuela ni en ningún otro país del mundo, semejante maquinaria oligopólica.  

Abogado JLReyesMontiel.

Caso Venezuela, una Democracia vulnerada (Parte II).

En nuestro país, se dio el manual completo, no fue solo un giro interno, fue un proyecto de 27 años (1999 a 2026) con transferencia directa del modelo cubano, la cual implicó penetración de todos los organismo público del Estado Venezolano, sistema de salud (Barrio Adentro, desmantelamiento de Hospitales y IVSS), Justicia (Tribunales, Registros, Notarias), Fuerza Armada Nacional  e injerencia de servicios de inteligencia del régimen cubano.

El punto de partida fue el Convenio de 1999, una vez que Hugo Chávez llega por elección en una democracia con los partidos tradicionales desacreditados, aquel primer año de su gobierno, rinde pleitesía a Fidel Castro en La Habana, se abrazan y firman el Convenio Integral de Cooperación Cuba-Venezuela.

El acuerdo fue simple, Venezuela envía petróleo, Cuba envía personal de su nefasto régimen, a contraprestación de unos 100.000 barriles diarios, Venezuela recibiría médicos, maestros y “entrenadores” ¿Deportivos? No tanto como especialistas esbirros y torturadores, es decir,  todo un dispositivo militar y de inteligencia para garantizar la permanencia del chavismo, bajo la doctrina que después se llamó “Castro-Chavista” una relación definida oficialmente como cooperación para el desarrollo de empresas conjuntas, energía, tecnología de la información y cooperación en servicios de inteligencia y militares. El núcleo de éste aparato de injerencia, son los servicios de inteligencia y la intromisión de personal cubano dentro de la Fuerza Armada Nacional, y en esto, es lo que diferencia el caso de Venezuela de otras alianzas internacionales proyectadas por el régimen cubano, quisieron hacer de Venezuela una colonia del castro comunismo cubano.

En cuestión de meses, ambos regímenes,  el castro comunismo cubano como el instaurado títere régimen chavista, elaboraron dos acuerdos secretos,  los cuales dieron a Cuba un amplio acceso al sector militar venezolano y una total libertad para espiarlo y reformar la institución militar venezolana, infiltrando agentes, politizarla ideológicamente, aislando oficiales de sus funciones propias de defensa nacional, para colocarlos en funciones civiles y gerenciales dentro de la administración pública y dependencias del Estado.

Dichas operaciones de infiltración e intromisión, fueron ejecutadas por las Fuerzas Armadas cubanas, sus cuerpos de seguridad, inteligencia y contrainteligencia, bajo la mascarada del disfraz de las misiones promovidas por el entonces presidente Hugo Chávez, supuestamente para la  cooperación en sectores como deportes, salud o educación.

Bajo esa asesoría castro comunista, personal civil y militar cubano, realizaron toda una labor de inducción, por lo que consecuentemente Venezuela bajo ésta asistencia,  replanteó sus unidad de inteligencia, creando un complejo aparataje de cuerpos de seguridad e inteligencia, contrainteligencia y recontra inteligencia (PNB, GNB, COLECTIVOS, SEBIN, DIGCIM, DAET, CICPC, DIP) bien diversificado  (dividir para dominar)  servicios policiales  que se espían entre sí  y a las propias fuerzas armadas, infundiendo miedo y paranoia, tanto dentro del personal militar como dirigido hacia la sociedad civil, aplastando toda posible disidencia, un modelo de opresión idéntico al impuesto en Cuba desde 1959, la contrainteligencia militar del G2 como garante de lealtad política, pero patéticamente redefinido en Venezuela, perfeccionado con esbirros y sapos, enquistados en los órganos del Estado venezolano y en las comunidades entre vecinos, para contrarrestarse entre si, privilegiando a los grupos armados, que finalmente asumen la permanencia en el poder del oprobioso régimen chavista.

El gobierno cubano siempre negó públicamente toda posible injerencia, diciendo que no mantenía operaciones militares ni tropas, que solo mantenía unos 20.000 colaboradores civiles, la contradicción se hizo evidente el pasado 3 de enero del 2026, cuando el mismo gobierno cubano calificó como "combatientes" a los 32 militares de esa nacionalidad fallecidos en Venezuela, tratando de impedir el asalto y posterior arresto del nauseabundo mastodonte genocida de Nicolás Maduro.

En Venezuela la cifra de presos políticos cambia semana a semana en vista de las  detenciones y excarcelaciones, no hay un registro oficial del Estado que se publique, así que los conteos de referencia son los de ONG especializadas. Estas son las cifras más recientes y consolidadas:

1. Total de presos políticos, último balance.

Foro Penal - 1 de junio de 2026: 404 presos políticos, entre 369 hombres y 35 mujeres, de los cuales 225 son civiles y 179 militares, es el balance más reciente. En los meses anteriores la cifra fluctuó mucho: Junio 2026: 389 presos (357 hombres y 32 mujeres / 225 civiles y 164 militares). Principios 2026: 687 presos (600 hombres y 87 mujeres / 505 civiles y 182 militares) tras algunas excarcelaciones. Octubre 2024 - pico post-electoral: Foro Penal llegó a reportar 838 y 841 presos, y otras organizaciones como Justicia, Encuentro y Perdón (JEP) han documentado hasta 1.067 personas privadas de libertad por motivos políticos.

Foro Penal indica que desde 2014 se han registrado más de 19.092 detenciones políticas en Venezuela y Amnistía Internacional cita alrededor de 15.700 detenciones arbitrarias entre 2014 y 2023.

2. Torturados.

No existe una cifra única estatal. Lo que hay son registros de patrones:

PROVEA - 2024: registró 9 casos de tortura que incluyeron 60 víctimas individualizadas, un incremento de 13,2% respecto a 2023. En el mismo año documentó 2.224 víctimas de tratos o penas crueles, inhumanas o degradantes.

En balances anteriores PROVEA había reportado 91 casos de tortura en 2022 y más de 1.652 víctimas de tortura acumuladas en su histórico.

Otras ONG denuncian más de 1.700 denuncias de tortura y 9.000 casos de tratos crueles bajo la actual administración, según recopilación de medios.

La Misión de Determinación de Hechos de la ONU y PROVEA coinciden en que desaparición temporal, incomunicación y aislamiento son usados para facilitar tortura.

3. Desaparecidos y desaparición forzada temporal.

Las ONG no hablan de desaparecidos permanentes al estilo clásico, sino de desaparición forzada de corta duración: la persona es detenida y su paradero es negado por horas o días.

JEP denunció en 2024 172 desaparecidos en ese contexto.

Familiares han pedido en 2024-2025 investigar torturas y desapariciones en cárceles como Rodeo I y Yare II, donde Foro Penal llegó a contabilizar 882 presos.

No hay un padrón oficial de fallecidos/desaparecidos no localizados; PROVEA ha criticado la opacidad sobre personas no localizadas.

4. Fallecidos bajo custodia.

Observatorio Venezolano de Prisiones (OVP): al menos 465 personas privadas de libertad han muerto por responsabilidad del Estado en los últimos 10 años.

En cuanto a presos políticos específicos, se reportan casos puntuales cada año. Ejemplo reciente: José Manuel García, de 31 años, muerto el 9 de mayo de 2026 en calabozos de Anaco. La ONG OVP ha elevado a 21 el número de presos muertos desde abril en años anteriores.

Queda pendiente para una próxima entrega la parte III, con una cronología en tres fases del proceso político-hegemónico vivencial y efectos del castro comunismo en Venezuela.

Abogado JL Reyes Montiel.

Vulnerabilidad de la Democracia frente al movimiento comunista mundial (Parte I).

"La democracia está de pie en la
encrucijada de las más trágicas codicias"
Andrés Eloy Blanco.

La democracia liberal tiene una paradoja estructural frente al comunismo mundial, por principio debe tolerar incluso a los movimientos que buscan reemplazarla, siendo esta una de sus vulnerabilidades principales.

Estructuralmente, por su apertura y marco de legalidad, la democracia permite libertad de expresión, asociación, prensa y participación electoral. Un movimiento marxista-leninista clásico utiliza esa apertura para organizarse legalmente, infiltrar sindicatos, universidades, medios y partidos, mientras internamente entre sus propios miembros afiliados y entre “camaradas” mantiene una estructura jerárquica piramidal nada democrática.

El manejo audaz del concepto de "Entrismo" desde los años 1920, la táctica comunista no fue solo la revolución violenta, sino entrar en instituciones existentes. Antonio Gramsci  lo llamó "guerra de posiciones" conquistar la hegemonía cultural antes que el poder político, en la práctica eso significa disputar el lenguaje, la educación y la cultura como paso previo, mediante un proceso de alineación ideológica, sembrando el descontento social y perturbación de la estabilidad democrática.

El capitalismo democrático, puede incluso financiar y proteger legalmente a los actores que proponen su abolición, es un engaño su tolerancia económica a la crítica del sistema, así aconteció durante el gobierno de Carlos Andrés Pérez en Venezuela, como consecuencia de la rebelión militar de 1992, sus mentores intelectuales, empresariales y hasta políticos, en concordancia con los medios de comunicación, cuyas consecuencias asumimos hoy día con desengaño palpable.  De aquellos hechos de rebeldía militar y civil de 1992 y perdón de sus actores, no hay equivalente inverso en los regímenes de oprobio hegemónicos, mediante el control y usurpación del poder absoluto, persecución de toda disidencia, reclusión carcelaria, tortura y muerte.

Los ciclos de crisis de la democracia liberal capitalista, conjuntamente con el problema de la economía cíclica del capitalismo, crisis económica, la desigualdad social aguda, corrupción de élites, las  guerras entre naciones, generan ventanas de legitimidad, donde  el discurso comunista es más eficaz no cuando propone su modelo, sino cuando diagnostica fallas reales del sistema vigente.

Las tácticas históricas y contemporáneas del movimiento comunista mundial, hoy día no es un bloque único hoy, como antaño, pero se pueden rastrear continuidades asociativas entre actores internacionales y países que actualmente están padeciendo un desmoronamiento del fundamento básico de la nacionalidad, España, es un caso evidente, y su relación con la izquierda hispano-latino-americana, especialmente el régimen de Venezuela y sus aliados continentales (La Habana-Foro de San Pablo-Foro de Puebla).

Hasta han constituido un frente único, mediante alianzas temporales con progresistas, liberales o nacionalistas para un objetivo común: Enemigos todos de la cultura occidental y su democracia capitalista, pactando absurdamente con el Islamismo radical e incluso con el movimiento LGTB.

Su hipócrita dualidad entre el discurso político que le imprime legalidad y el verdadero objetivo revolucionario de toma del poder con fine hegemónicos, mediante su participación electoral y a la vez construcción de una estructura de poder paralelo, milicias, comités de autodefensa, control territorial y alimentario, infiltración de las fuerzas armadas, ideologización política de los medios de comunicación, establecimiento de economías paralelas, mercado negro-desabastecimiento de artículos de primera necesidad, quebrantamiento de las autonomía de las universidades, entre otros modos de dominación estructural de la vida nacional.

Existe como dije antes una cofradía maquiavélica, un internacionalismo organizado, a semejanza de la Komintern del año 1919, ahora foros como el Foro de São Paulo en 1990, o el de Puebla en México, o la Internacional Progresista, donde se planea  con coordinación eficaz, el financiamiento, formación de cuadros y transferencia de tácticas desestabilizadoras entre países.

El uso del Estado de Derecho contra sí mismo, una especie de litigio estratégico, uso extensivo de derechos humanos y libertades para proteger estructuras que, una vez en el poder, suelen restringir esas mismas libertades contra toda disidencia política.

La estrategia de la captura institucional gradual del Estado, en las democracias débiles, el patrón de asumir el poder no es un mediante un golpe único, sino más bien, ganar una elección, cambiar reglas electorales, controlar tribunal constitucional, fiscalía y órgano electoral, luego hacer irreversible el cambio político, tenemos los casos de Venezuela 1999-2005, Nicaragua 2007-2018 y Bolivia 2006-2019 son hechos ya históricos, frecuentemente mencionados en la literatura de ciencia política contemporánea.

Ahora bien, cabe la pregunta  ¿Dónde es más frágil una democracia? Tal como sentenció el insigne poeta Andrés Eloy Blanco: “La democracia está de pie en la encrucijada de las más trágicas codicias”.

La narrativa de los hechos, nos habla de facciones en los partidos políticos, militancia clientelar, alto centralismo presidencial, fuerzas armadas y burocracia politizables, dependencia económica de un recurso que el Estado puede controlar, evidente control del petróleo y minería, lo que permite financiar clientelismo de las masas perdiendo el rumbo del interés nacional. Esas cuatro (4) coincidieron en la vida republicana venezolana de finales del siglo XX e inicios del siglo XXI, consecuencia directa, el volumen democrático bajó mucho.

En conclusión, el movimiento marxista-leninista internacional se adaptó, ya no busca necesariamente a la URSS y la revolución rusa de 1917 como modelo, sino formas de poder hegemónico a través de narrativas culturales, control estatal de la economía por regulación y no por nacionalización formal, y alianzas internacionales no ideológicas, con autoritarismos de distinto signo, enemigas juradas de EEUU y occidente, para debilitar a las democracias liberales.

Abogado JL Reyes Montiel.

Sobre España, Maracaibo y la Hispanidad.

El vínculo de la familia Primo de Rivera con la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia, el nexo directo no es con Miguel Primo de Rivera el dictador español, sino con un antepasado suyo: Joaquín Primo de Rivera y Pérez de Acal fue un militar español del siglo XVIII, ancestro de la familia. Tuvo cualidades para funciones administrativas y la Corona Española reconoció su eficiencia. En 1792, el Cabildo de Maracaibo le otorgó un reconocimiento público por su lealtad y fidelidad, en honor a sus méritos y servicios. Joaquín Primo de Rivera y Pérez de Acal tuvo varios hijos, entre ellos un Joaquín Primo de Rivera y Ortiz de Pinedo. De esta rama desciende la familia Primo de Rivera que luego se estableció en Jerez y dio origen al dictador Miguel Primo de Rivera.

Miguel Primo de Rivera
(Jefe de Gobierno y Presidente del Directorio Militar de España 1913-1930)

El parentesco resultante, Miguel Primo de Rivera desciende de una familia que, 130 años antes de su nacimiento, tuvo presencia institucional en Maracaibo a través de Joaquín Primo de Rivera.

Miguel Primo de Rivera y Orbaneja (1870-1930), dictador español, venía de una familia de aquella ciudad de Jerez, España, de larga tradición militar: Padres: Hijo de Miguel Primo de Rivera y Sobremonte y de Inés Orbaneja y Pérez de Grandallana. Su padre fue coronel retirado. Abuelo: José Primo de Rivera, militar. Tío: Fernando Primo de Rivera y Sobremonte, capitán general de Madrid y I marqués de Estella. Hermano: Fernando Primo de Rivera y Orbaneja. Bisabuelo: Bértrand Primo de Rivera, general y héroe de la resistencia contra Napoleón.

Miguel Primo de Rivera y Orbaneja, tuvo seis (6) hijos con Casilda Sáenz de Heredia, entre ellos su primogénito José Antonio Primo de Rivera, fundador de Falange Española y visionario de la unidad hispanoamericana.

José Antonio Primo de Rivera
(Abogado 1903-1936)

José Antonio Primo de Rivera, sostenía un pensamiento de unidad hispanoamericana basada en un concepto de “Imperio” y de “misión universal” de España, si bien  no consideraba la dominación política, si discernía un proyecto en lo cultural y espiritual que nos es común.

Para Primo de Rivera, España no era solo un territorio en la península y allende el mar, si más bien una unidad de destino en lo universal,  unidad expresada históricamente en el  gigantesco proceso de conquista y dominación para unir lenguas, unir razas, unir pueblos y costumbres en un destino universal,  en tal virtud, el pasado de España en América es la prueba de su misión: Haber cumplido los destinos trascendentales que caracterizan la historia del mundo. 

En su ideario, el destino de España es siempre el Imperio, pero ese imperio no lo entendía como conquista militar, sino como instrumento de la nación para realizar su misión histórica: Integrar a todos en una unidad superior, no en beneficio de una clase o partido. Esa misión tenía una vertiente exterior: Afirmar a la Patria hacia fuera, y otra interior: Hacer más humana la vida de los españoles. 

José Antonio Primo de Rivera, veía en América parte de esa misión histórica, en su discurso en Cáceres, año 1934, lo expresó así: -España fue a América no por plata, sino a decirles a los indios que todos eran hermanos, lo mismo los blancos que los negros, todos, puesto que siglos antes, en otras tierras lejanas, un Mártir había derramado su Sangre… para que esa sangre estableciera el amor y la hermandad entre los hombres de la tierra (Jesucristo). 

Partiendo de ésta fundamentación Cristiana, el falangismo proponía superar el liberalismo y el marxismo con una comunidad orgánica y armónica, por lo que la unidad de España y su ascendiente hispanoamericano resultan inseparables: -Bajo el signo de España cumplieron su destino, unidos en lo universal los pueblos que la integran... Romper esa unidad sería romper esa magnífica unidad, creadora de un mundo. 

Su padre, Miguel Primo de Rivera, siendo dictador de España, impulsó también un  hispanoamericanismo, respaldado por el recuerdo glorioso del antiguo imperio español de los siglos XVI y XVII,  en “La Exposición Iberoamericana de Sevilla” del año 1929 busca estrechar los lazos entre la madre patria y las repúblicas americanas,  pero por un más institucional y de carácter diplomático, que a diferencia de su hijo José Antonio lo configuró desde un plano más doctrinal,  la Hispanidad como empresa espiritual común, no como alianza de Estados, su “Imperio” era de carácter civilizador y cultural, de naturaleza misional en sus fundamentos cristianos espirituales, no coloniales.

Enfoque ontológico de Primo de Rivera: España es una “unidad de destino” con misión universal. El “Imperio” como integración cultural-espiritual, no dominación. Hispanoamérica, son pueblos unidos a España por esa misión histórica de hermandad cristiana. Objetivo,  reconstruir esa unidad para que España vuelva a tener “voz preeminente en las empresas espirituales del mundo”.

Abogado JL Reyes Montiel.

Lecturas consultadas:

Rodríguez Jiménez, José Luis (1997). La extrema derecha española en el siglo XX. Madrid: Alianza Editorial.

Juliá, Santos(1999).Un siglo de España, Política y Sociedad. Madrid: Marcial Pons.

Gibson, Ian (2008). En busca de José Antonio. Editorial Aguilar.

El Marqués del Toro Francisco José Rodríguez del Toro e Ibarra en la Historia de Venezuela.

Don Francisco José Rodríguez del Toro e Ibarra,
en su residencia hoy "Quinta Anauco" (1810).

El título nobiliario Marqués del Toro, originalmente se concedió en 1732, por el Rey de España Felipe V a su antepasado Bernardo Rodríguez del Toro, I marqués del Toro, rico comerciante y hacendado canario asentado en Caracas, dueño de una de las mayores fortunas coloniales.

En la historia de Venezuela, la personalidad  más conocida fue Francisco José Rodríguez del Toro e Ibarra, quien  nació en la Caracas de la Capitanía General de Venezuela en el año 1761, en la obra “El Último Marqués: Francisco Rodríguez del Toro” (1761-1851) de Inés Quintero,  solo indica el año de su nacimiento, no hay otra disponibilidad documental,  falleció en su ciudad natal Caracas,  el 9 de mayo de 1851, IV y último marqués del Toro, se destaca que el primer comandante en jefe del ejército venezolano en 1810 y sus restos mortales fueron de los primeros en ser trasladados al Panteón Nacional el 28 de octubre de 1875.

Su Abuelo, Francisco Rodríguez del Toro e Isturiz, heredó el título como II Marqués del Toro, se distinguió en su haber político siendo Gobernador y Capitán General de la Provincia de Venezuela. Posteriormente ostentó dicho título su tío, Sebastián Rodríguez del Toro y Ascanio, como el III Marqués del Toro, a su muerte pasó a su hermano Bernardo Rodríguez del Toro y Ascanio, con el mismo grado III Marqués del Toro. Francisco José heredó el título de su padre y se convirtió en el IV Marqués del Toro, Por eso se le conoce como “el último marqués de Venezuela”

Francisco José Rodríguez del Toro e Ibarra, además de ser de origen noble su riqueza,  le hacía parte de la élite social caraqueña de los “Mantuanos” aspecto biográfico que no le impidió, además de ser militar, participar en la Conspiración del año de 1808 y en el movimiento emancipador de la Corona Española de la Capitanía General de Venezuela del 19 de abril de 1810, siendo uno de los principales firmantes del Acta de Independencia de Venezuela, el 5 de julio de 1811, y fue el primer comandante del ejército patriota, luego General de División del Ejército Libertador.

Asumió con hidalguía ciudadana, la supresión por la República de su propio título nobiliario, aun así, se le siguió llamando “el Marqués del Toro” por sus contemporáneos y en la historia oficial de Venezuela.

Es necesario destacar, su vínculo familiar con la esposa de Simón Bolívar, primo hermano de María Teresa del Toro,  aparte de ser amigos cercanos el futuro Libertador y el  Marqués del Toro.

 

Acciones militares.

Francisco Rodríguez del Toro e Istúriz, combatió en la Primera República de Venezuela (1811‑1812) al frente del Ejercito Patriota y bajo las órdenes del Generalísimo Francisco de Miranda, con el cargo de comandante en jefe del  ejército de la Junta Suprema de Caracas durante la Primera República de Venezuela (1810-1812), dirigió dos campañas principales defendiendo la causa independentista de nuestro país, sus ciudades principales y sus rutas de acceso, en la primera Campaña de Coro, julio 1811, como sabemos el 19 de abril de 1810, las ciudades occidentales de Venezuela Coro y Maracaibo desconocieron a la Junta de Caracas y se mantuvieron leales a la Regencia de Cádiz.

La Campaña de Coro tenía como objetivo inicial, persuadir a la causa de la independencia dichas ciudades rebeldes, la Junta envió al marqués con un ejército para imponerse a la hora de negociar, vigilar la frontera y frenar la expansión realista, no se esperaba combate real alguno, pero, movilizó un ejército organizado a la usanza europea y con bastante lujo, pompa y circunstancia, donde la artillería y el bagaje de arreos bélicos restaron movilidad a la marcha sobre Coro.

Ese Avance militar lento de los patriotas, facilitó a los realistas organizarse y preparar sus defensas, resultando el fracaso militar de la expedición, sin lograr la toma de la ciudad de Coro, por lo que se retiró al centro del país.

Fue además una campaña militar muy costosa, consumió gran parte del tesoro de la Junta, el marqués fue duramente criticado, aunque había sido coronel de milicias en su juventud, historiadores señalan que “por su edad, carácter y orígenes sociales no estaba mas preparado para la vida militar” que su guardia personal, "valían más por sus lujosos uniformes que por sus aptitudes guerreras"...

La Campaña de Valencia, julio-agosto 1811, una vez declarada la independencia el 5 de julio de 1811, la ciudad de Valencia se sublevó contra Caracas, La Junta lo envió con una expedición de unos 3.000 milicianos para someter Valencia, ésta no pudo avanzar más allá de la población de Mariara dada  la fuerte resistencia de los seguidores del Rey de España.

El 15 de julio de 1811 fue sustituido por el Generalísimo Francisco de Miranda como jefe de la expedición, quedando el marqués como segundo al mando, logrando Miranda la toma de Valencia el 13 de agosto, pero con un alto costo en vidas.

Para el año de 1812 el mando militar pasó definitivamente a Miranda y el Marqués del Toro ya no tuvo participación en operaciones militares, durante la segunda Batalla de La Victoria, el 29 de junio de 1812, el ejército republicano bajo el mando absoluto de Miranda rechazó  el ataque del Capitán General Domingo de  Monteverde, aunque ante la realidad militar del ejército republicano y el desapego popular a la causa independentista, sobre todo las castas de mestizos, pardos y zambos, quienes veían en los sublevados patriotas "Mantuanos" a sus amos, por lo cual favorecían por su lealtad a la corona española, ésta entre otras razones de logística militar y disciplina, llevaron al Generalísimo Francisco de Miranda, a optar por capitular ante Monteverde un mes después.

Capitán General de Venezuela Juan Domingo de Monteverde y Rivas
(1811-1812)

El Marqués del Toro se caracterizó por su estilo prudente y organizado, apoyó eficientemente las operaciones militares principales aunque sin éxito, sin embargo su popularidad hizo que sirviera de enlace entre la élite Mantuana patriota y las tropas republicanas, su franqueza y desinterés, nunca buscó el protagonismo personal, como otros jefes patriotas; ya en la etapa final de la guerra y a la caída de aquella primera República de Venezuela (1812), siempre apoyó la reorganización militar tratando de consolidar la independencia, que tras la capitulación firmada entre el Generalísimo Francisco de Miranda y el Capitán General de Venezuela Juan Domingo de Monteverde y Rivas, éste termina por incumplir los términos pactados en dicha capitulación, encarceló a Miranda y a muchos patriotas contraviniendo la amnistía acordada, por ésta razón el Marqués del Toro tuvo que pasar al exilio en la Isla de Trinidad.

Generalísimo Francisco de Miranda.

Relación con Simón Bolívar.

Simón Bolívar a los 27 años de edad, 

el 5 de julio de 1811, aún no tenía 

rango militar oficial activo ni mando, 

fue cadete de milicias desde los 14 años, 

pero no ejercía nombramiento vigente 

para esa fecha, 

su protagonismo principal fue política 

como orador en la Sociedad Patriótica, 

impulsando con su verbo la declaración de independencia: 

” ¿Qué nos importa que España venda a Bonaparte 

sus esclavos o que los conserve, 

si estamos resultados a ser libres? 

Esas dudas son tristes efectos de las antiguas cadenas. 

¡Que los grandes proyectos deben prepararse con calma! 

Trescientos años de calma ¿no bastan?. 

La Junta Patriótica respeta, como debe, 

al Congreso de la nación, 

pero el Congreso debe oír a la Junta Patriótica, 

centro de luces y de todos los intereses revolucionarios. 

Pongamos sin temor la piedra fundamental 

de la libertad suramericana: vacilar es perdernos” SB. 

En el transcurso de 1811 se incorporó formalmente 

al ejército republicano bajo el mando de Miranda, 

recibiendo poco después el grado de coronel 

y la jefatura de la plaza de Puerto Cabello 

(principios de 1812).

El Marqués del Toro era primo hermano de María Teresa del Toro y Alaysa,  quien fue esposa de velo y corona de Simón Bolívar, en consecuencia Bolívar y el Marqués del Toro, resultaron  primos políticos por ser Bolívar esposo de la difunta María Teresa.

La residencia del Marqués del Toro fue la famosa “Quinta Anauco”  siendo ésta el lugar de tertulias revolucionarias entre familiares y amigos Mantuanos, un primer espacio donde se prepararon las inéditas ideas de la independencia de la Corona Española y establecimiento del ideal republicano como forma de estado y de gobierno, allí se reunían Bolívar y la flor y nata de los patriotas de la clase Mantuana de la época, gestores de esos primeros intentos  separatistas.

La amistad y lealtad de Bolívar permaneció por años con el Marqués del Toro, lo consideró siempre un apoyo seguro, incluso, le escribió desde la ciudad de Angostura  (1819), pidiéndole volver al servicio de la patria, por su parte el Marqués del Toro, renunció voluntariamente a su título Marqués desde el mismo año 1811 del Congreso Constituyente de la República de Venezuela, colocándose al lado de la vida republicana adoptada para el novísimo estado nacional de que también defendía Bolívar.

A lo largo de la guerra de independencia y en la etapa republicana, actuó el Marqués del Toro como prudente consejero y fiel colaborador muy cercano del Libertador Simón Bolívar.

 

Aspectos políticos del Marqués del Toro  en el Congreso de 1811.

Fue diputado al primer Congreso Constituyente de Venezuela, instalado en marzo de 1811, en representación de Caracas,  firmante del Acta de Independencia el  5 de julio de 1811, que rompió lazos con la Corona española, siendo uno de los 41 congresistas que lo refrendaron con posterioridad.

Impulsó y apoyó la supresión de distinciones nobiliarias, entre ellas la Revocación de su propio marquesado, por el cual renunció voluntariamente al título de Marqués del Toro, afirmando con éste paso el ideal republicano de igualdad ciudadana, que inspiraba la revolución contra el poder absolutista de los reyes y nobles, fundamentado en la libertad, igualdad y fraternidad de la revolución francesa.

General en Jefe del Ejercito Libertador
don Francisco José Rodríguez del Toro e Ibarra (1827).

Su prudencia y constancia siempre estuvo en defensa de la unidad de la nueva República, participando de cuanto movimiento era necesario y vital, para fortalecer la unión entre las provincias y dar base legal al nuevo Estado, por lo que respaldó la redacción de la primera Constitución Venezolana promulgada el 21 de diciembre de 1811 en Caracas, por el Congreso Constituyente de 1811, redactada por Cristóbal Mendoza y Juan Germán Roscio, donde se consagraba para la naciente Venezuela:  Una confederación de provincias,  Margarita, Mérida, Cumaná, Barinas, Barcelona, Trujillo y Caracas, con una forma de Estado Federal,  Republicano y Representativo,  estableció la división de los poderes  públicos del Contrato Social de Rousseau en Ejecutivo, Legislativo y Judicial. En cuanto a derechos y garantías sociales, reconocía igualdad, libertad, seguridad y propiedad,  abolió los títulos nobiliarios y el fuero personal.  Del fuero religioso, declaró la religión Católica, Apostólica y Romana como religión del Estado, sin permitir otro culto. Respecto del Derecho al Sufragio, estableció el Voto Censitario, es decir,  solo votaban hombres propietarios y con renta.

El Marqués del Toro, fue un árbitro juicioso y valiente, colocándose en una sociedad clasista como puente social,  aliviando las asperezas y desencuentros entre las rivalidades de una sociedad en gestación de formar un naciente estado republicano,  su presencia ayudó a integrar a sectores de la élite tradicional al proyecto independentista, dándole mayor respaldo social y estabilidad política al nuevo gobierno.

Influencia política, que se desarrolló en el tiempo de los primeros años de la República, y hasta después de separada Venezuela de Colombia en el año 1830, dado su autoridad moral como el último sobreviviente firmante del Acta de Independencia en fallecer (1851), cerrando una etapa de conflictos por el poder entre caudillos regionales, preservando vivo el espíritu fundacional de nuestra  historia.

 

Legado y memoria histórica del Marqués del Toro.

Su personalidad es un símbolo de transformación, representa el paso de la nobleza colonial a la ciudadanía republicana, renunció voluntariamente a su título para defender la igualdad, siendo el único noble titulado en el Congreso de 1811 que apoyó su propia supresión.

El último sobreviviente, de la pléyade de hombres firmantes del Acta de Independencia en fallecer (1851), manteniéndose fiel a la causa hasta su vejez, sus restos descansan en el Panteón Nacional de Venezuela.

Puente entre la élite Mantuana  y la naciente República,  su participación facilitó que sectores tradicionales se sumaran al proyecto independentista, dándole mayor solidez social y política al nuevo Estado.

Con la renuncia del IV Marqués del Toro, Francisco José Rodríguez del Toro e Ibarra, el Título regresa a España y quien lo reivindicó fue el IV Conde de Villares, un destacado hombre público que se desempeñó como Senador del Reino de España por las Provincias de Granada y Segovia. Este último descendía del Coronel de los Reales Ejércitos Pedro Pablo Rodríguez del Toro e Ibarra, Caballero de la Orden de Santiago y Conde consorte de los Villares, hermano del IV Marqués del Toro.

Una memoria perdurable, aunque la historia de Venezuela parece dejarlo al margen de figuras como Miranda, Bolívar, Sucre, Urdaneta, entre otros paladines patriotas, la historia siguió llamándolo “el Marqués del Toro” un reconocimiento respetuoso a su trayectoria y lealtad a la patria, incluso después de dejar atrás sus privilegios por el título abolido.

Francisco José Rodríguez del Toro, IV Marqués del Toro, fue el noble que renunció a sus privilegios para ser prócer, diputado firmante de la Independencia, general libertador y último testigo vivo de la fundación de la república venezolana.

 

La “Quinta de Anauco”.

Antaño residencia del Marqués del Toro, fue la médula de los círculos sociales donde se gestaron los principios republicanos y debatieron las ideas que llevaron al 19 de abril de 1810 y a la Independencia, allí se reunían los patriotas y hasta se recibió al Barón Alejandro de Humboldt, al precursor Francisco de Miranda y al mismo Libertador  Simón Bolívar, entre tantos y otros protagonistas de la época, Construida entre 1796‑1797, fue la residencia principal del IV Marqués del Toro y centro de la vida social y política de Caracas.

Jardín interior de la "Quinta Anauco"

En el año 1827, con ocasión de la última visita del Libertador a Caracas, para abogar por la unidad colombiana, el Marqués del Toro le ofreció una gran cena‑baile en honor a Bolívar.

Actualmente, es Monumento Histórico Nacional y sede del Museo de Arte Colonial de Caracas, conservando piezas y ambientes de la época, sin embargo, hoy debe reafirmarse su valía moral para la historiografía venezolana, un valor arquitectónico que nos recuerde los albores fundacionales de Venezuela, un verdadero espacio de reencuentro con el espíritu libertador de Venezuela, donde las nuevas  generaciones evidencien su esperanza en el porvenir de una nueva Venezuela, la que todos los venezolanos de bien queremos.

Abogado JL Reyes Montiel.                                                                                                                                        

Bibliografía consultada:

Ramón J. Velásquez, Editor, Los Libertadores de Venezuela, Caracas, Ediciones MENEVEN, 1983.

José Gil Fortoul, Historia Constitucional de Venezuela, Caracas, Librería Piñango, 1967.

Juan Uslar Pietri, Historia Política de Venezuela, Caracas, Editorial Edime, 1975.

Vicente Lecuna, El Marqués del Toro. Centenarios de Bolivarianos Ilustres", Caracas, Revista de la Sociedad Bolivariana, 28 de octubre de 1951, número 32.

Rafael Paez, Los Hombres que han Hecho a Venezuela, Caracas, Editorial Biósfera, 1983.

Julio Febres Cordero, El Primer Ejército Republicano y la Campaña de Coro, Caracas, Ediciones de la Contraloría, 1973.

Comisión Bicentenaria del Natalicio del Libertador, Textos Oficiales de la Primera República Venezolana, Caracas, Ediciones de la Presidencia de la República, 1983.

El Prócer Coriano Gral. Salaverría y la Federación.

General de Brigada
Tirso Salaverría
1821-1901

Del General Tirso Salaverría, poco se supo y solo se sabe su nombre y apellido, y el hecho cierto e histórico de consumar el denominado “Grito de la Federación” aquel 20 de Febrero de 1.859, un día antes tomó el Cuartel de Coro y se apoderó de 900 fusiles; algunos 29 años habían transcurrido después del otrora 1.830, año de la disolución definitiva de “Colombia” cuyo nombre ostentó desde la Constitución del 6 de Mayo de 1.821, otorgada por Simón Bolívar y demás diputados provinciales; luego del año de 1830 será el Gral. José Antonio Páez el llamado “Centauro de los Llanos” quién asumirá los destinos de Venezuela una vez separada de Colombia.

Una larga y sangrienta guerra de “independencia” había marcado los destinos de nuestra Venezuela, a 10 años de conflictos entre patriotas y realistas, se le sumarían otros 5 años de guerra fratricida con el “Grito de la Federación” pues la paz republicana nunca había llegado a tocar las puertas del novísimo Estado Venezolano.

La Constitución suscrita por un Congreso Constituyente en Valencia, ciudad artífice del movimiento separatista de “Colombia” e integrador de la IV República de Venezuela, fue de corte conservadora, pues aparte de mantener la tradicional separación de los poderes públicos en Ejecutivo, Legislativo y judicial, adoptaba un estado “centro-federal” para mitigar la querella entre centralistas y federalistas; pero limitaba los derechos políticos, propugnando un sistema electoral censitario e indirecto, restringido la capacidad de elegir y ser elegido a los venezolanos alfabetizados y propietarios, o bien tener una renta anual de 50 pesos; en su defecto poseer una profesión, oficio o industria capaz de producir 100 pesos anuales y para todo ciudadano un sueldo anual de 150 pesos,  incluso limitaba el acceso a la justicia y al derecho de sucesiones. Además mantenía el régimen esclavista, y solo permitía la manumisión de los esclavos a partir de los 21 años, hubiesen participado o no en la guerra de independencia.

Es evidente que la participación de las clases pobres mayoritarias quedaba relegada y esto causó un gran descontento social, sobre todo a los que habían participado en la guerra de independencia y contribuido a la causa patriota, pero que por no saber leer y escribir ni poseer rentas quedaba excluidos de sus derechos políticos.

Gral. Ezequiel Zamora.

¿Quién mató a Zamora? Por los entretelones de cruzadas acusaciones en el escenario de la población de San Carlos, se culpó de primera plana a un soldado centralista, Telésforo Santamaría, descrito como rechoncho y moreno, se dijo: “como a las 11 de la mañana, disparó un tiro desde el solar de la casa de Manuel Hernández Sierra hacia el solar de la casa de Desiderio y Federico González…” donde pasaba inspección el Gral. Zamora y recibió la aparente bala fría. También se dijo, que la bala que mató al Gral. Zamora vino de su propia gente, de la tropa liberal, supuestamente apellidado Morón y con el grado de Sargento, según era nativo de Coro, sin más características reportadas, al día siguiente los oficiales federales fusilaron a un individuo con el mismo apellido en la población de San Isidro, nunca se supo realmente si se trató del mismo sujeto que realmente disparó el fusil que lanzo la bala que mató a Zamora, en este caso, las circunstancias del disparo fueron más premeditadas, pues aparentemente disparó desde la torre de la iglesia de San Juan con un rifle supuestamente del Gral. Juan Crisóstomo Falcón, a la sazón cuñado del ya difunto Ezequiel Zamora. Al punto, ¿Se trató de una infamante traición? ¿Fue Zamora víctima de una conspiración planificada por sus compañeros de armas? Entre la guerra y la política no se sabe que es peor, si aquella por la muerte de los valientes o ésta por la falacia de sus mentores. 

   

De todo este caldo de cultivo de resentimiento social, nació el llamado "Grito de la Federación" por el hasta entonces Teniente Coronel Tirso Salaverría, quién bajo los auspicios y las órdenes del Gral. Ezequiel Zamora desde la cercana isla de Curazao, donde se encontraba exiliado, dió la orden para el alzamiento en armas, luego Zamora se incorpora al movimiento iniciado por Salaverría, proclamando el Estado Independiente de Coro una vez consumada la rebelión federalista, designando a Salaverría como  Jefe de la Plaza de Coro y Comandante del Castillo de La Vela así como de las tropas de la Federación.    

Gral. León de Febres Cordero.

De vocación militar, se alistó al servicio de la corona española en 1.812, se hizo cadete en el Batallón de Infantería Veteranos de Maracaibo, siguiendo el ejemplo de su señor padre Capitán de Milicias Bartolomé de Febres Cordero y Padrón; en 1.814 con el grado de subteniente, batalló contra los patriotas venezolanos. En 1819, las autoridades españolas desconfiaban de la lealtad de la oficialidad criolla, siendo trasladado al Perú, y en el año 1820, salen varios oficiales criollos entre ellos Febres Cordero a la ciudad de Guayaquil, donde se activa en la independencia de Hispanoamérica, participando en la Campaña del Sur bajo las órdenes del Mariscal Antonio José de Sucre. Fue finalmente designado Diputado al Congreso de Colombia (La Grande).

La acciones del gobierno no se hicieron esperar, envío sus tropas bajo las ordenes del Gral. Zuliano, nativo de Los Puertos de Altagracia, León de Febres Cordero, quién avanza sobre la ciudad de Coro para asediar a los rebeldes federalistas, Zamora y Salaverría abandonan la ciudad, pero Salaverría es hecho prisionero tiempo después.

Tirso Salaverría escapa de su prisión, incorporándose al movimiento federalista en la ciudad de San Felipe, donde es nombrado por el mismísimo Gral. Juan Crisóstomo Falcón comandante militar del Estado Independiente de Yaracuy; tiempo después entre los años de 1860 a 1862, enfrenta contingentes centralistas en la población de Canoabo, y ya con el título de General de Brigada, combate en la batalla de Pururuche, en la que resultó gravemente herido.

Antonio Guzmán Blanco
a inicios de la Guerra Federal.

El elocuente Gral Guzmán,
más político que militar.

Con el punto final de la Guerra Federal el 22 de Mayo del año de 1863, conocida tambien como la “Guerra Larga” o "Guerra de los Cinco Años" (1859-1863), muy a pesar de las victorias y ventajas militares del bando Federal, fue a la final un conflicto transigido, se llega a un acuerdo político entre las partes beligerantes, denominado el “Tratado de Coche” suscrito entre Pedro José Rojas, secretario del gobierno central, por una parte y por parte de los Federalistas, el Gral. Antonio Guzmán Blanco; nuestro personaje, objeto de esta narración histórica, el Gral Tirso Salaverría abandona su azarosa vida militar e inicia su carrera política como Diputado por Coro ante el Congreso Constituyente de 1863 y se hace parte del gobierno federal al estampar su firma sobre la promulgación de la nueva Constitución Federal de 1.864; ese mismo año el Mariscal Juan Crisóstomo Falcón, en ejercicio de la Presidencia de la República, le concede por Decreto Ejecutivo, al Gral. Salaverría, una espada de honor por sus servicios prestados a la causa de la “Federación”.

Gral. Juan Crisóstomo Falcón
comienzos de la Guerra Federal

Mariscal Juan Crisóstomo Falcón (Verga e`Toro en mano)
hombre del campo y amante de la vida provianciana coriana,
se aleja de la política y deja a Guzmán en el gobierno,
y se radica en su Rancho en la Península de Paraguaná.
 

Después poco se supo del Gral. Tirso Salaverría, finalmente de su acontecer militar y político para el año de 1884, fue designado por el gobierno federal Primer Comandante de La Vela de Coro; llegaría el año de 1.901 cuando un día 15 de Julio, le llega la hora de su muerte en su nativa ciudad de Coro, quien había visto la luz a la vida en el año de la Batalla de Carabobo, 1.821, nadie sabe nadie supo del día ni del mes de su nacimiento.

Caricatura de Falcón y Guzmán,
bailando el Tratado de Coche
pactando con la clase política conservadora
asegurándose la hegemonía en el poder durante los próximos 14 años. 

La Guerra Federal fue un episodio en su momento necesario, existía en Venezuela una Oligarquía Conservadora dominante, la cual, preservó los privilegios propios de las clases  dominantes desde la época de la Capitanía General de Venezuela y bajo el gobierno monárquico de España, aún y a pesar de las cruentas guerras de independencia, éstas clases conservadoras de extracción blanca criolla que constituyeron los Mantuanos, consolidaron los mercados internacionales tan anhelados a los que la Corona Española por su monopolio comercial impedía acceder, de tal modo, la guerra de independencia no había llenado del todo las carencias de las necesidades sociales de las grandes masas populares, que desde antaño e incluso había combatido al lado de las fuerzas militares realistas y a favor de la Corona de Fernando VII.

Posteriormente, en plena Guerra de Independencia, éstos segmentos de mestizos, mulatos, negros, zambos y nativos fueron atraídos al bando patriota, no sin antes ofrecerles ciertas ventajas en sus pedidos de reinvidaciones sociales, entre ellas la manumisión de los esclavos y posesión de tierras, para todos los que participarán a favor de la independencia de Venezuela, promesas relegadas por quienes asumieron el gobierno de la naciente República, el Gral. José Antonio Páez entre otros, siendo el Gral. Páez el Caudillo de aquellos primeros años republicanos y padre de nuestra nacionalidad venezolana.

Gral. José Gregorio Monagas (1795-1858)

Es necesario destacar, respecto de la esclavitud en Venezuela, ésta fue abolida el 24 de Marzo de 1.854 mediante Ley de Abolición de la Esclavitud, promulgada por el entonces Presidente Gral. José Gregorio Monagas, 24 años despues del triunfo de las armas republicanas.

La Guerra Federal reacomodo el escenario nacional, concediendo ciertos ingredientes de mejoras y ventajas a las clases sociales menos favorecidas, entre ellas, el derecho a la educación primaria obligatoria y gratuita, derecho al sufragio a todos los venezolanos, exceptuando a las mujeres y menores de 18 años; inviolabilidad de la vida y al hogar doméstico, el derecho a la propiedad, respeto a la correspondencia, libertad de pensamiento, reunión, asociación pública y privada; la libertad de cultos (Aunque conserva el Catolicismo como culto oficial); en lo político-administrativo, la República se configura como una autentica Federación, con 20 Estados Federales, pasa a denominarse Estados Unidos de Venezuela, adoptando la división tradicional de los poderes públicos ejecutivo, legislativo y judicial, gozando cada Estado igualdad y autonomía política-administrativa en su régimen interno de gobierno, poseen además autonomía e independencia Judicial en sus decisiones y sentencias, supeditados al control de una Alta Corte Federal y de Casación; la legislación nacional es prerrogativa del Congreso Federal en sus cámaras de diputados y senadores, el poder ejecutivo será presidencial, al término de 4 años en su ejercicio, sin contemplarse la reelección.

Gral. Cipriano Castro y su compadre Gral. Juan Vicente Gómez
con ellos se afianza el estado constitucional centro-federal preservando
la forma de gobierno de Estados Unidos de Venezuela,
hasta la década de 1950, cuando se  restablece la República de Venezuela
a instancias del gobierno del Gral. Marcos Pérez Jiménez.
   

Sin embargo, Venezuela aunque formalmente Federal, seguirá bajo los fueros autoritarios de autocracias, figuraciones políticas y caudillos regionales, que continuarán asolando la vida nacional, es un hecho histórico consumado ya en las décadas postrimeras del siglo XIX y en las primeras décadas del siglo XX con la llegada de los Andinos al poder, Cipriano Castro en su espacio político mal logrado, y finalmente el Benemérito Gral. Juan Vicente Gómez, quién pone punto final al caudillismo en nuestro país, heredado desde tiempos de las guerras de independencia, consolidando bajo su mando la institucionalidad militar al servicio de la nación venezolana.       

Abogado JLReyesMontiel.

Una Media Docena.

Los Bravos "Araucanos"
nación originaria de Chile, el país
de la Estrella Solitaria.

Llegamos a Santiago de Chile un domingo muy temprano en la mañana del siete de Abril del año 2019, seis años han pasado con el mismo ritmo desde el inició de éste siglo XXI, los años 2000 trajeron para nuestro país esa ola infausta que a muchos obligó dejar atrás además del hogar, el terruño donde nacimos y forjamos un patrimonio familiar de lo que tan solo queda una impronta en nuestra nostálgica añoranza.

De los que se quedaron en nuestra tierra, dolorosamente han fallecido familiares y amigos, unos por la pandemia entre 2019 y 2020, otros por las carencias de medicinas y hasta de la posibilidad de alimentarse adecuadamente, esa es la realidad sobrevenida para un amplio sector de venezolanos.

Para los que sobreviven al hecho, como exigirles otra conducta además de sobrevivir ¿Qué si luchan? Además de resistir los embates de la necesidad diaria de servicios públicos y procurarse un bocado de comida ¿Qué si luchan por su libertad?

Es la infeliz pregunta que se nos hace a los venezolanos en el exterior, por parte de personas ignorantes de lo que significa vivir y coexistir en un país secuestrado por un sistema político que, asume constituirse reivindicador de la clase trabajadora, condenándolos a la esclavitud a la sombra de los privilegios de una neo oligarquía de burócratas enquistados en ese poder omnímodo, que les confiere el usufructo de las armas en las manos deshonestas a su juramento de quienes las ostentan para defender las garantías sociales constitucionales, por arrastrar su voluntad vocacional  como cancerberos y esbirros de sus amos vende patria.

El tema en Chile es controvertido, existe una sensibilidad por el tema del golpe militar al Presidente Salvador Allende y su estela de desaparecidos y muertos acaecidos, eso es comprensible, pero, también los antecedentes históricos de aquel gobierno de la llamada Unidad Popular, merece un análisis objetivo, para concluir el peligroso camino que los “radicales” pretendían imponer en éste país austral; afortunadamente, el pueblo chileno ha seguido la senda de la democracia y en ese empeño permanece fiel a su vocación nacional, conforme al postulado profético de la Carta de Jamaica sobre los bravos Araucanos, según vaticinó nuestro Simón Bolívar, acerca de este país: “Chile, será libre”.

¿Cuánto ha significado el costo para los pueblos de Cuba, Venezuela y Nicaragua? ¿Qué dice la historia del pasado siglo XX? Sobre la URSS, la China de Mao y tantos otros pueblos oprimidos por la bota represiva de regímenes marxistas-leninistas, la evidencia es incuestionable.

Éste tiempo que ha pasado es una lección necesaria, vital, por una parte para los venezolanos de bien, los que estamos fuera y dentro de Venezuela, para asumir con nuestra experiencia una labor de reingeniería nacional, reinventando el país que queremos construir, una vez superadas las barreras oligopólicas del oprobioso régimen; por otra parte para los países vecinos, despertar y liberarse del encanto narrativo de políticos complotados en un proceso continental de quienes pretenden instaurar su hegemonismo totalitario como sistema de poder.

Ésta media docena de años, nos ha mostrado una nueva vida, residentes en éste gran país que nos ha acogido con la empática hermandad de sus mejores hijos, que por su cultura hispana y raíces históricas, por su religión mayoritariamente Católica e idioma castellano, nos igualan más, que la revoltosa anticultura de allá y de aquí; por eso los hombres y mujeres de bien nos reconocemos y juntos hacemos el trabajo de cada día, de construir un país en libertad y democracia.

Ese país que también queremos para Venezuela, nosotros como venezolanos, lo queremos y deseamos de corazón para Chile y su gente, como migrantes residentes en ésta patria de los bravos Araucanos como la definió Bolívar, es su grandeza y nuestro optimismo, en especial el motivo personal de seleccionar éste país como lugar para establecer mi familia y desde ya mi futura descendencia.

JL Reyes Montiel.